![\"Si](\"\/images\/si-mismo.jpg\")
<\/p>\nCuando acab\u00e9 hace tiempo los dos libros de Peter Watson sobre la historia de las ideas me llam\u00f3 especialmente la atenci\u00f3n una de sus conclusiones al final de sus libros que dec\u00eda algo as\u00ed como que la historia de las ideas es fundamentalmente el triunfo de la ciencia sobre la metaf\u00edsica y que sabemos mucho sobre las leyes f\u00edsicas, qu\u00edmicas, at\u00f3micas, etc, de los cuerpos pero poco sobre el funcionamiento de la mente. El hombre ha fracasado continuamente en explicar el funcionamiento de la mente, as\u00ed existe un consenso cient\u00edfico en multitud de campos de la f\u00edsica, qu\u00edmica, etc, pero mucho menos en las disciplinas que estudian los mecanismos de la mente existiendo multitud de intentos, s\u00f3lo hay que comprobar la cantidad de escuelas de psicolog\u00eda que se han dado a lo largo del siglo XX. Sin duda parece que el hombre ha fracasado en el estudio de si mismo, y seg\u00fan Peter Watson quiz\u00e1s aprendamos m\u00e1s sobre nosotros en las novelas que en la ciencia.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo a lo largo de la historia parece que las preguntas y respuestas sobre la existencia o no de las cosas han quedado circunscritas a la filosof\u00eda que sin que nos demos cuenta ha ido creando modelos que intentaban explicar el funcionamiento de lo inmaterial, me refiero a lo que conocemos como mente. Por ejemplo el fil\u00f3sofo empirista inmaterialista brit\u00e1nico George Berkeley afirmaba que al margen de la percepci\u00f3n que tenemos de los cuerpos u objetos existe una dificultad para conocer al objeto en s\u00ed y dec\u00eda que si la existencia o no del soporte de las percepciones no resuelve nada es mejor eliminarlo utilizando el argumento de la navaja de Ockham. Este argumento de otro gran fil\u00f3sofo dec\u00eda que no hay que presumir de la existencia de m\u00e1s cosas que las absolutamente necesarias para explicar algo. Para Berkeley que exista un soporte o no en las percepciones no a\u00f1ade nada, el s\u00f3lo experimenta percepciones, y eso es suficiente para explicar cualquier fen\u00f3meno.<\/p>\n
![\"Berkeley\"](\"\/images\/berkeley.gif\")
<\/p>\n
Si nos fijamos a la ciencia le da igual trabajar con percepciones o con cuerpos, para los empiristas como Berkeley lo material no se puede percibir, s\u00f3lo percibimos a las percepciones. \u00bfC\u00f3mo podemos afirmar categ\u00f3ricamente que existe algo que no se puede percibir?: s\u00f3lo por un acto de fe en uno de los modelos que se nos han introducido exitosamente en esa mente pl\u00e1stica, la cosmovisi\u00f3n cartesiana en la que hemos sido educados, pero existen muchos m\u00e1s modelos. Por ejemplo, si hubi\u00e9ramos sido educados bajo el modelo de las m\u00f3nadas de Leibniz no buscar\u00edamos responsabilidades fuera de nosotros, echando la culpa a los dem\u00e1s a diestro y siniestro cuando nos ocurre cualquier cosa puesto que para este fil\u00f3sofo no existe la extensi\u00f3n de los cuerpos, es decir no existe el exterior, \u201clas m\u00f3nadas no tienen ventanas\u201d, todo son representaciones coherentes que emanan de ella misma.<\/p>\n
As\u00ed, el fracaso del estudio de la mente creo que radica en el hecho de pensar que la mente sigue al completo unas leyes que se mantienen inmutables en el tiempo, como si se tratara de un mecanismo de relojer\u00eda, pero la mente de cada uno de nosotros, de nuestros antepasados, de los futuros habitantes de este planeta, es una mente que va ganando configuraciones, es algo maleable que admite cambios continuamente, y que podemos conocer sobre ella si estudiamos a aquellos que fueron pensando en los modelos que se han convertido de alguna forma en arquetipos del nivel mental superior. Pero esto es imposible mientras no nos demos cuenta que rechazamos por nuestra educaci\u00f3n otras formas de ver el mundo por considerarlas fuera de lugar y defendemos unos modelos como los verdaderos en un acto de fe. Vemos el mundo seg\u00fan el modelo que est\u00e1 de moda en una determinada \u00e9poca, seg\u00fan dise\u00f1aron nuestra mente cuando \u00e9ramos peque\u00f1os, y ahora nos toca pensar en t\u00e9rminos de subjetivo-objetivo o interior-exterior y no nos damos cuenta de ello, para nosotros la realidad es as\u00ed y hablamos de ella. <\/p>\n
![\"Mandala\"](\"\/images\/mandala.jpg\")
<\/p>\n
Los modelos filos\u00f3ficos son \u00fatiles para describir ciertos aspectos de la Realidad pero no son la Realidad y estudiarlos permite poner en cuesti\u00f3n much\u00edsimas cosas que no tienen porque afectar a nuestra vida cotidiana, al contrario, nuestra cosmovisi\u00f3n<\/a> queda desnuda de cualquier dogmatismo o fundamentalismo y se hace m\u00e1s clara y transparente.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Cuando acab\u00e9 hace tiempo los dos libros de Peter Watson sobre la historia de las ideas me llam\u00f3 especialmente la atenci\u00f3n una de sus conclusiones al final de sus libros que dec\u00eda algo as\u00ed como que la historia de las ideas es fundamentalmente el triunfo de la ciencia sobre la metaf\u00edsica y que sabemos mucho … Seguir leyendo Nuestra cosmovisi\u00f3n<\/span>