![\"Callej\u00f3n](\"\/images\/deadend.jpg\")
<\/p>\nEstos d\u00edas he acabo de estudiar a los empiristas y ahora he empezado con el idealismo de Kant. En menuda situaci\u00f3n dejaron los empiristas a la ciencia, en un callej\u00f3n sin salida por decir algo suave, en particular el empirismo radical de David Hume. Este fil\u00f3sofo exig\u00eda que las ideas simples tuvieran un correlato objetivo externo para que fueran v\u00e1lidas, es decir fueran la idea de la impresi\u00f3n de un objeto externo, de igual modo para que una idea compleja fuera a su vez tambi\u00e9n v\u00e1lida ten\u00eda que ser una combinaci\u00f3n de ideas simples v\u00e1lidas. Para Hume las ideas complejas son v\u00e1lidas si se puede comprobar la existencia real de un objeto externo que les corresponda, como este correlato no existe las leyes cient\u00edficas que son un tipo de ideas complejas pierden su validez. Hume hab\u00eda limitado lo que el hombre puede saber con total seguridad al campo de la cantidad y el n\u00famero, y a aquello que tenemos delante de nuestras narices, tambi\u00e9n llamado conocimiento actual, y se carg\u00f3 los universales porque no se pod\u00edan percibir, as\u00ed que cay\u00f3 en el escepticismo, en discrepancia con el racionalismo que acepta la objetividad del conocimiento.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Y entonces con la ciencia patas arriba llega Immanuel Kant para sacarla del atolladero. Kant lo que hace es estudiar c\u00f3mo trabaja la propia raz\u00f3n. Se da cuenta que existen una serie de percepciones que no se corresponden con la realidad, como son la percepci\u00f3n del tiempo y el espacio, sino que forman parte de una manera inherente de percibir esta realidad de la mente. Estas percepciones que no se derivan de la observaci\u00f3n pueden provocar afirmaciones absurdas de la raz\u00f3n como son las antinomias cuando son tomadas por la misma realidad. De este hecho asume que en toda percepci\u00f3n hay dos factores a tener en cuenta, el objeto externo y la forma de percibirlo, y por ello las cosas no se ven tal como son (no\u00fameno), sino seg\u00fan la forma que la mente les da (fen\u00f3meno).<\/p>\n
![\"Cr\u00edtica](\"\/images\/kant.jpg\")
<\/p>\n
Entonces, lo que hace Kant, a diferencia de Hume, es incluir el funcionamiento de la mente como un factor m\u00e1s que interviene en la forma de ver el mundo: la mente modela el mundo exterior. Este conocimiento que est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 de la experiencia sensible lo llama \u201ctrascendental\u201d y la ciencia lo que intenta hacer es encontrar las leyes (conocimiento trascendental) que permitan predecir esos fen\u00f3menos de la experiencia sensible que son modelados por la mente. Kant sabe que la ciencia tiene que expresarse con juicios universales y necesarios, adem\u00e1s de basarse en la experiencia, as\u00ed que analiza que juicios cumplen con esas condiciones y cu\u00e1les no, de tal forma que determina que estos tienen que ser juicios que ampl\u00edan nuestro conocimiento (juicios sint\u00e9ticos) pero que son a priori (universales y necesarios). As\u00ed los juicios sint\u00e9ticos a priori son los que constituyen el fundamento de la ciencia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Estos d\u00edas he acabo de estudiar a los empiristas y ahora he empezado con el idealismo de Kant. En menuda situaci\u00f3n dejaron los empiristas a la ciencia, en un callej\u00f3n sin salida por decir algo suave, en particular el empirismo radical de David Hume. Este fil\u00f3sofo exig\u00eda que las ideas simples tuvieran un correlato objetivo … Seguir leyendo El fundamento de la ciencia<\/span>